Ho chiesto a un’intelligenza artificiale di aiutarmi a prendere una decisione. Mi ha risposto in pochi secondi, con ordine, sicurezza e buone ragioni.
Ho pensato che avesse ragione.
Poi mi sono accorto di una cosa: non avevo verificato la risposta. Mi era piaciuta.
È una differenza piccola, ma può cambiare tutto.
Quando qualcuno parla con sicurezza, siamo portati a riconoscergli competenza. Quando una macchina organizza le informazioni in un testo impeccabile, l’effetto è ancora più forte. Non vediamo esitazioni, non sentiamo la fatica del ragionamento. Vediamo una risposta già pronta.
E siamo tentati di risparmiare la nostra.
Non è necessario che l’intelligenza artificiale ci inganni. Basta che ci abitui a non fare più domande.
Succede a me per primo. La risposta funzionava. Ma non l’avevo capita.
Il rischio non è che le macchine imparino a pensare. È che noi troviamo sempre meno ragioni per farlo.
C’è anche un’altra faccia della stessa delega.
Una ricerca pubblicata su Nature nel 2025 ha mostrato che, in esperimenti controllati, le persone erano più inclini ad affidare alle macchine compiti disonesti e che i sistemi di intelligenza artificiale seguivano quelle istruzioni più spesso degli esseri umani coinvolti nel confronto. La delega può rendere più facile fare ciò che, assumendocene direttamente la responsabilità, avremmo esitato a fare.
Il problema, dunque, non riguarda soltanto l’affidabilità della macchina. Riguarda anche chi decide di usarla e per quale scopo.
Pensiamo a un responsabile che affida a un algoritmo la selezione dei candidati a un posto di lavoro. Se una persona meritevole viene esclusa, la risposta «lo ha deciso il sistema» può sembrare una spiegazione. Non è una giustificazione.
Qualcuno ha scelto il sistema. Qualcuno gli ha affidato un compito. Qualcuno ha deciso di accettarne il risultato.
La macchina può produrre una risposta. Non può cancellare la responsabilità di chi la utilizza.
L’intelligenza artificiale è uno strumento straordinario. Può aiutarci a esplorare un problema, confrontare ipotesi, scoprire errori che non avevamo visto. Ma c’è una condizione: dobbiamo conservare la libertà di contraddirla.
Altrimenti non la stiamo usando per pensare meglio. La stiamo usando per evitare di pensare.
Mi domando allora se il vero progresso consista nell’ottenere risposte sempre più velocemente oppure nel conservare la capacità di riconoscere quelle sbagliate.
Io non voglio rinunciare all’intelligenza artificiale. Voglio rinunciare all’obbedienza automatica, anche quando la risposta mi piace, conferma le mie convinzioni e mi risparmia la fatica di cercare.
Perché il dubbio non è un difetto da correggere. È il controllo che impedisce alla sicurezza di trasformarsi in presunzione.
E forse la domanda più importante da rivolgere a una macchina non è «Che cosa ne pensi?».
È questa: «Quali ragioni ho per non crederti?»
?!?
Fonte: Nils Köbis et al., Delegation to artificial intelligence can increase dishonest behaviour, Nature, 17 settembre 2025. Leggi lo studio.
Immagine creata con l’AI.
